Posted in

🚹 Magyar PĂ©ter szerint ez törtĂ©nt OrbĂĄn Viktor szerbiai lĂĄtogatĂĄsĂĄn – Ășjabb ĂĄllĂ­tĂĄsok kerĂŒltek elƑ

MegdobtĂĄk a SĂĄndor-palotĂĄbĂłl tĂĄvozĂł Magyar PĂ©tert, Ă­gy reagĂĄlt rĂĄ – videĂłn az eset

FeszĂŒlt pillanatok zavartĂĄk meg a SĂĄndor-palota elƑtt tartott sajtĂłesemĂ©nyt: Magyar PĂ©ter tĂĄvozĂĄsakor egy tĂĄrggyal, a beszĂĄmolĂłk szerint egy kesztyƱvel dobtĂĄk meg a politikust. Az eset gyorsan nagy visszhangot vĂĄltott ki, kĂŒlönösen azĂ©rt, mert mindez nyilvĂĄnos helyen, hivatalos környezetben törtĂ©nt. A jelenetrƑl videĂł is kĂ©szĂŒlt, amelyen jĂłl lĂĄthatĂł, hogy a tĂĄrgy eltalĂĄlja Magyar PĂ©tert, aki ezt követƑen felveszi azt, majd visszaadja.

Mit mutat a videĂł?

A törtĂ©ntekrƑl Fekete-GyƑr AndrĂĄs osztott meg felvĂ©telt Ă©s vĂ©lemĂ©nyt, amelyben kemĂ©nyen bĂ­rĂĄlta a törtĂ©nteket. A videĂł alapjĂĄn az incidens nĂ©hĂĄny mĂĄsodperc alatt zajlott le, mĂ©gis elĂ©g volt ahhoz, hogy komoly vitĂĄt indĂ­tson el arrĂłl, meddig tart a politikai vĂ©lemĂ©nynyilvĂĄnĂ­tĂĄs szabadsĂĄga, Ă©s hol kezdƑdik az a hatĂĄr, amelyet mĂĄr nem lehet ĂĄtlĂ©pni. BĂĄr a dobott tĂĄrgy a beszĂĄmolĂłk szerint nem okozott sĂ©rĂŒlĂ©st, a jelenet Ă­gy is feszĂŒltsĂ©get Ă©s megĂŒtközĂ©st keltett.

Vélemény vagy jogsértés?

A magyar jog vilĂĄgos kĂŒlönbsĂ©get tesz a szabad vĂ©lemĂ©nynyilvĂĄnĂ­tĂĄs Ă©s a fizikai cselekmĂ©nyek között. Fontos alapelv, hogy a vĂ©lemĂ©ny szabad, de a fizikai Ă©rintkezĂ©s vagy egy tĂĄrgy odadobĂĄsa mĂĄr nem sorolhatĂł automatikusan ebbe a körbe. MĂ©g akkor sem, ha az elkövetƑ nem akart komoly sĂ©rĂŒlĂ©st okozni, egy ilyen mozdulat mĂĄr tĂșlmutathat a puszta tiltakozĂĄson. EzĂ©rt az ilyen esetek megĂ­tĂ©lĂ©sekor nemcsak a szĂĄndĂ©kot, hanem a helyszĂ­nt, a körĂŒlmĂ©nyeket Ă©s a következmĂ©nyeket is vizsgĂĄljĂĄk.

Milyen jogi következménye lehet?

Az ilyen cselekmĂ©ny többfĂ©le jogi kategĂłriĂĄba is eshet. Ha nyilvĂĄnos helyen törtĂ©nik, Ă©s alkalmas arra, hogy megbotrĂĄnkozĂĄst vagy riadalmat keltsen, akkor garĂĄzdasĂĄgkĂ©nt is Ă©rtĂ©kelhetƑ, amely szabĂĄlysĂ©rtĂ©s vagy akĂĄr bƱncselekmĂ©ny is lehet. A jogi minƑsĂ­tĂ©s mindig az adott ĂŒgy rĂ©szleteitƑl fĂŒgg, vagyis attĂłl, pontosan mi törtĂ©nt, milyen erƑvel dobtĂĄk el a tĂĄrgyat, volt-e szĂĄndĂ©kos provokĂĄciĂł, Ă©s keletkezett-e bĂĄrmilyen tovĂĄbbi veszĂ©lyhelyzet. Ilyenkor a hatĂłsĂĄgoknak azt is mĂ©rlegelniĂŒk kell, hogy az eset tĂșlmutat-e egy egyszerƱ rendbontĂĄson.

Kiemelten Ă©rzĂ©keny ĂŒgy lehet

A törtĂ©ntek sĂșlyĂĄt növeli, hogy az incidens egy kiemelt közjogi szereplƑvel törtĂ©nt, rĂĄadĂĄsul hivatalos helyszĂ­nen. Ilyen esetekben a hatĂłsĂĄgok ĂĄltalĂĄban fokozott figyelemmel vizsgĂĄljĂĄk, felmerĂŒlt-e biztonsĂĄgi kockĂĄzat, törtĂ©nt-e tudatos provokĂĄciĂł, Ă©s szĂŒksĂ©g van-e tovĂĄbbi intĂ©zkedĂ©sekre. Az ĂŒgy összegzĂ©se alapjĂĄn az lĂĄtszik, hogy ez nem pusztĂĄn vĂ©lemĂ©nynyilvĂĄnĂ­tĂĄs volt, hanem egy olyan fizikai cselekmĂ©ny, amelynek jogi következmĂ©nye is lehet. Egy dolog ugyanakkor egyĂ©rtelmƱ: a politikai vĂ©lemĂ©ny kifejezĂ©se nem ad felhatalmazĂĄst arra, hogy bĂĄrki tĂĄrgyakat dobĂĄljon mĂĄsokra, mĂ©g akkor sem, ha az „csak egy kesztyĆ±â€.